Vanlig feil - å se på en absolutt avkastning og ikke en relativ avkastning
Vanlig feil - å se på en absolutt avkastning og ikke en relativ avkastning
En vanlig feil når det gjelder å gi etter
Hei venner, enda et innlegg med tips og anbefalinger til investorer, og denne gangen vil jeg presentere en vanlig feil som mange investorer pleier å gjøre når det gjelder beregning av avkastning - Ser på en absolutt avkastning og ikke en relativ avkastning.
Mange investorer har en tendens til å se på avkastning i absolutte glass, dvs. hvor mye avkastning som forventes i den spesifikke investeringskanalen.
Det de ikke gjør er å undersøke det relative, relative aspektet ved avkastningen, det vil si sammenligne det med avkastningen oppnådd i andre kanaler samtidig.
For å illustrere, la oss si at en kapitalmarkedshandler i et gitt år spiller et kontrollert til kveldsspill i aksjer. Kjøper selger, selger kjøper, og gir til slutt en fantastisk avkastning på 6% per år. Flott er det ikke? Kanskje, men spørsmålet som må stilles er ikke om det er helt supert, men om det er flott I forhold til passiv investering i indeksen. Hva om TA-35-indeksen i det året steg 5%, og alt som gjorde ham til en eksepsjonell investor var én prosent over avkastningen han ville ha produsert hvis han hadde investert i en ETF på TA-35-indeksen? Eller i monetære termer: hva om investeringsfondet hans er $ 100,000 1,000, og en forbedring i hans årlige overskudd bare var $ XNUMX. Tjente han virkelig noe, gitt mengden tid han brukte og tapet av den alternative inntekten han hadde?
Så kanskje er kapitalmarkedseksemplet mer intuitivt for noen mennesker, men hva med folk som spiller på eiendomsmarkedet? Mange kommer inn i en utenlandsk by i utlandet, kjøper en eiendom for $ 60,000 3 i sentrum, flyr til eiendommen 4-7 ganger i året, arrangerer, møblerer, børster og håndterer den kontinuerlig og regelmessig, alt for å forbedre avkastningen og få en fantastisk leie på XNUMX%, som overstiger det normale leieutbyttet i byen. Dette er definitivt en imponerende avkastning som er verdt alt stresset, ikke sant? Kanskje, men kanskje ikke helt sikker?
Kanskje nettopp når du sammenligner denne investeringen For nok en passiv investering i samme by, Det er ikke lenger så sikkert at forbedring av dette utbyttet i det hele tatt er berettiget. Kanskje ville det ha vært mulig, på nøyaktig samme budsjett, og i samme tidsperiode, å investere en helt passiv investering i en annen eiendom i byen, med et minimum av handler, og få en avkastning på 5% på investeringen.
Faktisk bør du sammenligne 7% avkastningen du forventer å generere på investeringen din ikke til 0% som mange gjør, men til 5%, som er det vanlige alternativet som fremdeles eksisterer i byen, og se på det relativt og ikke absolutte briller. Man bør sjekke forskjellen i utbytte og ikke selve avkastningen. Og når det gjelder en liten investering på $ 60,000 2, er forskjellen på 1,200%bare $ 4 per år, når bare rundturene XNUMX ganger allerede overstiger det beløpet.
Bunnlinjen, for små investorer, hvis investeringsvolum er relativt lite, er en forbedring i avkastning på to prosent ikke alltid verdt det. Når det gjelder avkastning, er det aldri riktig å se på det absolutt, men heller å se på dem relativt sett, sammenlignet med de andre tilgjengelige alternativene, og avgjøre om en bestemt retning som forbedrer avkastningen er verdt alt oppstyret i det hele tatt.
Flott innlegg som reiser interessante spørsmål om å se på retur. Sikkert er det en avkastning på papir som kan se bra ut, men i praksis er det nok at det er to eller tre måneder i året at eiendommen står tom på grunn av det problematiske området, eller at leietakere må evakuere drømmeavkastningen mirakuløst, og en annen eiendom hvis avkastning var lavere, men ganske stabil, var bedre å kjøpe. Takk for spørsmålet!
Vil du ta hensyn til avkastningen på engangskostnadene for eiendommen / LLC? For eksempel kostnaden for en regnskapsfører for en årsrapport, kostnadene til administrasjonsselskapet som hjelper til med å åpne en LLC, kjøpe eiendommen, etc. ...
Riktig innlegg. Faktisk har folk også i andre situasjoner ikke alltid kostnadsnytte. "Medfølgende" avkastning bør også undersøkes i form av tid, energi, penger, erfaring, læring, penger osv. vakre dager
Jeg tror avkastningen på investeringen som investoren akkumulerer mens du investerer, bør tas i betraktning når det gjelder avkastning. I passiv investering vil du i de fleste tilfeller ikke lære nok i eiendom eller aksjer. Læring er det som bør utnytte deg til investeringer som vil vokse i aksen du har lært
Takk for innlegget! Men noen ganger er det større bekymring for å investere det første året, og etter det går virksomheten relativt passivt. Så spørsmålet er om det er verdt å gi opp en 2% langsiktig avkastning fordi det det første året er mer oppstyr
Fantastisk innlegg, nå gjenstår det bare å vite i ettertid hva som er den riktige avgjørelsen og hva som vil koste hvordan og hvor…. Ikke sant?
Vakkert innlegg.
Jonathan Solomon
Tal Saadon
I prinsippet er dette sant, men etter min mening er komponenten i dagens avkastning uansett ikke det ledende hensynet til investeringen, absolutt i sanden. Hensynet bør være en økning i verdipotensialet og ikke et gap på 1% fra andre avkastningskanaler. Da lønner det seg å svette for eiendommer som ender opp med 50% og mer innen 4 år.
I eiendom i motsetning til aksjer kjører du lenge
Dette betyr at hvis du i det første året investerte for å nå ytterligere en prosent / to til gjengjeld, og det antas å bli kompensert for deg hvis tilleggsinvesteringen i det første året og deretter i kapitalisering i 5 eller 10 år dverger
Det plager meg å beregne avkastningen til mennesker som ser på eiendommens pris kontra inntekt og ignorerer tilleggsutgifter som går inn i eiendommen eller glemmer at inntekten ikke inkluderer forventede årlige utgifter og bruttoavkastningen er langt fra nett
Nøyaktig.
Det som forsterker relativiteten er en modell som helt og holdent er basert på passiv inntekt som ikke krever noen opptatthet i det hele tatt, men snarere å stole på viktige fagfolk innen sitt felt.
Dermed bruker den sofistikerte, passive investoren tid (som er den mest verdifulle ressursen) til å finne de beste avtalene og spillerne som vil gi ham merverdi på sine midler og sine lån.
Det er en modell som gir mye potensial for mye avkastning i mange separate investeringskanaler.