Almindelig fejl - at se på et absolut afkast og ikke et relativt afkast
Almindelig fejl - at se på et absolut afkast og ikke et relativt afkast
En almindelig fejl, når det kommer til at give efter
Hej venner, endnu et indlæg med tips og anbefalinger til investorer, og denne gang vil jeg præsentere en almindelig fejl, som mange investorer har en tendens til at begå, når det kommer til beregning af afkast - Ser man på et absolut afkast og ikke et relativt afkast.
Mange investorer har en tendens til at se på et afkast i absolutte briller, dvs. hvor meget afkast der forventes i den specifikke investeringskanal.
Hvad de ikke gør, er at undersøge det relative, relative aspekt af afkastet, det vil sige sammenligne det med afkastet opnået i andre kanaler på samme tid.
For at illustrere, lad os sige, at en børshandler i et givet år spiller en kontrolleret morgen til aften i aktier. Køber sælger, sælger køber, og i sidste ende giver et vidunderligt afkast på 6% om året. Fantastisk er det ikke? Måske, men det spørgsmål, der skal stilles, er ikke, om det er helt fantastisk, men om det er godt I forhold til passiv investering i indekset. Hvad hvis TA-35-indekset i det år steg 5%, og alt det, der gjorde ham til en ekstraordinær investor, var en enkelt procent over det afkast, han ville have produceret, hvis han havde investeret i en ETF på TA-35-indekset? Eller i monetære termer: hvad nu hvis hans investeringsfond er $ 100,000, og enhver forbedring af hans årlige overskud kun var $ 1,000. Tjente han virkelig noget i betragtning af den tid, han brugte, og tabet af den alternative indkomst, han havde?
Så måske er kapitalmarkedseksemplet mere intuitivt for nogle mennesker, men hvad med folk, der spiller på ejendomsmarkedet? Mange mennesker kommer ind i en udenlandsk by i udlandet, køber en ejendom for $ 60,000 i byens centrum, flyver til ejendommen 3-4 gange om året, rydder op, møblerer, børster og håndterer det løbende og regelmæssigt, alt for at forbedre udbyttet og få en vidunderlig leje på 7%., Som overstiger det normale lejeudbytte i den by. Dette er bestemt et imponerende afkast, der er alt besværet værd, ikke sandt? Måske, men måske ikke rigtig sikker?
Måske netop når man sammenligner denne investering For endnu en passiv investering i samme by, Det er ikke længere så sikkert, at det overhovedet er berettiget at forbedre dette udbytte. Måske ville det have været muligt, i nøjagtig samme budget og i samme tidsperiode, at investere en helt passiv investering i en anden ejendom i byen, med et minimum af handler, og få et investeringsafkast på 5%.
Faktisk bør du sammenligne det afkast på 7%, du forventer at generere på din investering, ikke til 0% som mange gør, men til 5%, hvilket er det sædvanlige alternativ, der stadig findes i byen, og se på det relativt og ikke absolutte briller. Man bør kontrollere forskellen i udbytter og ikke selve udbyttet. Og når det drejer sig om en lille investering på $ 60,000, er forskellen på 2%kun $ 1,200 om året, når kun returflyvningerne 4 gange allerede overstiger dette beløb.
Kort sagt, for små investorer, hvis investeringsvolumen er relativt lille, er en forbedring af afkastet på to procent ikke altid det værd. Når det kommer til afkast, er det aldrig rigtigt at se på det i absolutte tal, men snarere at se dem relativt i forhold til de andre tilgængelige alternativer og beslutte, om en bestemt retning, der forbedrer afkastet, er alt besværet værd overhovedet.
Fantastisk indlæg, der rejser interessante spørgsmål om at se på tilbagevenden. Der er bestemt et afkast på papir, der kan se godt ud, men i praksis er det nok at have to eller tre måneder om året, at ejendommen står tom på grund af det problematiske område, eller skal evakuere lejere Drømmeafkastet falder mirakuløst, og en anden ejendom, hvis afkast var lavere, men temmelig stabil, var bedre til køb. Tak for spørgsmålet!
Vil du tage højde for afkastet af ejendommens engangsomkostninger / LLC? For eksempel omkostningerne til en revisor til en årsrapport, administrationsselskabets omkostninger, der hjælper med at åbne en LLC, købe ejendommen osv ...
Korrekt indlæg. Faktisk gør folk også i andre situationer ikke altid cost-benefit. "Ledsaget" udbytte bør også undersøges i form af tid, energi, penge, erfaring, læring, penge osv. smukke dage
Jeg synes, at det investeringsafkast, som investoren akkumulerer under investeringen, bør tages i betragtning, når det kommer til afkast. I passiv investering vil du i de fleste tilfælde ikke lære nok i fast ejendom eller aktier. Læring er det, der skal udnytte dig til investeringer, der vil vokse i den akse, du har lært
Tak for indlægget! Men nogle gange er der en større optagethed af at investere i det første år, og efter det kører forretningen relativt passivt. Så spørgsmålet er, om det er værd at opgive et 2% langtidsafkast, fordi der i det første år er mere ballade
Fantastisk indlæg, nu er det kun tilbage at vide i bakspejlet, hvad den rigtige beslutning er, og hvad der vil koste hvordan og hvor…. Ret?
Smukt indlæg.
Jonathan Solomon
Tal Saadon
I princippet er dette sandt, men efter min mening er komponenten i det nuværende afkast under alle omstændigheder ikke den førende faktor i investeringen, bestemt i sandet. Overvejelsen bør være en stigning i værdipotentialet og ikke et hul på 1% fra andre udbyttekanaler. Så kan det godt betale sig at svede for ejendomme, der ender med at stige med 50% og mere inden for 4 år.
I fast ejendom i modsætning til aktier kører du i lang tid
Det betyder, at hvis du i det første år investerede for at nå en anden procent / to til gengæld, og det angiveligt modregnes i dig, hvis den ekstra investering i det første år derefter i kapitalisering i 5 eller 10 år dværger
Det generer mig at beregne afkastet af mennesker, der ser på ejendommens pris kontra indkomst og ignorerer yderligere udgifter, der går ind i ejendommens omkostninger eller glemmer, at indkomsten ikke inkluderer forventede årlige udgifter, og bruttoafkastet er langt fra net
Præcis.
Det, der styrker relativiteten, er en model, der udelukkende er baseret på passiv indkomst, der slet ikke kræver nogen bekymring, men snarere afhængighed af centrale fagfolk inden for deres område.
Således bruger den sofistikerede passive investor tid (som er den mest værdifulde ressource) til at finde de bedste handler og spillere, der vil give ham merværdi på sine midler og sine gearede midler.
Det er en model, der giver et stort potentiale for meget afkast i mange separate investeringskanaler.